切れ・こすれによる事故

作業中に、機械の「カッター」や「のこ歯」によって、身体を切りつけたり、接触によるこすれから大きな怪我を負う場合があります。

労働災害の中で、非常に多く発生する類型ではないですが、それでも「カッター」や「のこ歯」といった鋭利な刃物による事故類型ですので、重大な結果が発生することも少なくないです。

厚生労働省が発表している平成30年の統計では、休業4日以上の死傷災害のうち、約6%が切れ・こすれによるものとされています。

 

切れ・こすれによる事故の例

・クッキーカッター機のベルト部分の掃除中にカッターの刃で右手中指を切断

・角材を加工中、携帯用丸のこ盤が反発して作業者に当たり死亡

・切り株の除去作業中、携帯用丸のこ盤で切創を負い死亡

・同僚の操作する刈払機(かりはらいき)に接触して死亡

・伐倒木の枝払い作業中にチェーンソーで自分の大腿部を切りつけて負傷

 

切れ・こすれによる事故については、通常、労働災害に該当しますので、労災保険から一定の給付を受けられます。

また、労災保険からの給付以外に、事業主(会社)から損害賠償金を受領できる場合もあります。

 

労災保険給付について

労働災害によって死亡や負傷といった結果が発生した場合には、労災保険から一定の給付を受けることができます。

医療機関の治療費等については、療養(補償)給付の支給を受けることができます。

休業による減収については、休業(補償)給付の支給を受けることができます。

後遺障害が残ってしまった場合には、障害(補償)給付の支給を受けることができます。

これら以外にも遺族(補償)給付、介護(補償)給付、葬祭料(葬祭給付)等の給付が準備されています。

労災保険の請求は被災者の権利でありますので、漏れなく請求する必要があります。

 

事業主(会社)に対する損害賠償請求について

重篤な後遺障害を負ったり、命を失うこともある「切れ・こすれによる事故」では、労災保険から相当額の給付(数百万円から数千万円)が支給されることがあります。

 

しかし、労災保険給付以外に、事業主(会社)に対して、損害賠償請求できることも多いです。

直接の事業主(会社)に資力がない場合には、元請けに対して損害賠償請求できることもあります。

 

被災者が事業主(会社)に対して、損害賠償請求を行う主な根拠は以下のとおりです。

1 民法上の不法行為責任(民法709条等)

2 労働契約法上の債務不履行責任(民法415条)

3 使用者会社の取締役の第三者に対する責任(会社法429条1項)

 

しかしながら、事業主(会社)や元請けに損害賠償請求できるということを知らずに、労災保険からの給付を受け取ったことで、補償を十分に受けたとして、事件を解決してしまっている被災者の方も少なくありません。

後遺障害が重大である場合には、事業主(会社)から、かなりの金額が支払われることになりますので、将来の生活のためにも確実に請求する必要があるといえます。

 

労災保険給付以外に事業主(会社)への損害賠償請求が認められた例

金属のプレス等を主たる業とする会社の工場で、プレス作業に従事していた際、プレス機により左手掌部切断の傷害を負った事案

労災保険において、後遺障害等級併合7級が認定されて、治療費以外に労災保険年金として約400万円が支払われていました。

しかしながら、それ以外に事業主に対して、合計で約550万円の損害賠償請求が認められました。

(東京地裁平成30年7月25日判決)

 

工場内でプレス機を使用して加工作業を行っていた際、プレス機のプレス部分に左手を挟み、左示指、左小指、左中指、左環指を切断する等の傷害を負った事案

労災保険において、休業補償給付、障害補償一時金等として、約870万円が支払われていました。

しかしながら、それ以外に事業主に対して、合計で約1650万円の損害賠償請求が認められました。

(東京地裁平成27年4月27日判決)

 

業務用リフトのワイヤーロープの点検作業中、ワイヤーロープを握って点検作業を行っていた際、左環指切断等の傷害を負った事案

労災保険において、後遺障害等級7級が認定されて、休業補償給付、障害補償給付等として、約530万円等が支払われていました。

しかしながら、それ以外に事業主に対して、合計で約2010万円の損害賠償請求が認められました。

(大阪地裁平成24年3月26日)

 

工場内においてロータリーバルブの清掃作業中、ロータリーバルブの金属製の羽根に軍手の先を引き込まれて、右手示指、中指、環指切断等の傷害を負った事案

労災保険において、後遺障害等級8級が認定されて、休業補償給付、障害補償給付等として、約800万円等が支払われていました。

しかしながら、それ以外に事業主に対して、合計で約890万円の損害賠償請求が認められました。

(東京地裁平成17年2月15日)